Банников Р.Ю.

ул. Карла Маркса, д. 78, оф. 6
394030, г. Воронеж,

тел.: 8 920 466 12 12

https://vk.com/bannikovpartners

https://www.facebook.com/groups/394118247946504/

Практика

В этом разделе представлены не все, а наиболее запомнившиеся дела, проведенные с участием адвокатов адвокатской конторы «Банников и партнеры».

Гражданские дела.

Гражданское дело № 2-403/2009.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Администрации о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Л. мотивировала свой иск тем, что ее умерший дядя, наследницей которого она является, перед смертью направил по почте в адрес ответчика заявление о приватизации квартиры, т.е. однозначно выразил намерение приобрести квартиру в собственность. Следовательно, по мнению истца, квартира должна входить в наследственную массу после смерти дяди. Однако суд согласился с позицией представителя третьего лица Банникова Р.Ю., что Л. не доказала факт направления ее дядей в адрес Администрации именно заявления о приватизации, поскольку к исковому заявлению была приложена лишь почтовая квитанция. При этом истцом не были представлены опись вложения, реестр почтовых отправлений либо иной документ, который бы с достоверностью подтверждал содержание отправленного письма.

Гражданское дело 2-4328/11.

По условиям договора подряда Л. обязалась изготовить для ООО «Ч» проекты лесных кодексов, планов и регламентов для трех субъектов РФ. Оплата по договору подряда должна была состояться в течение пяти дней со дня поступления денежных средств от субъектов РФ. Л. выполнила работу, передала ее результат ООО «Ч», однако ООО «Ч» отказалось уплатить Л. обусловленную цену. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что он получил денежные средства не от трех, а лишь от одного субъекта РФ. Представитель Л. адвокат Банников Р.Ю. обратил внимание суда на то, что результат работы был принят ООО «Ч» без каких-либо замечаний. При этом оплата работы по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся его участниками. Кроме того, в договоре субъекты РФ были перечислены не через запятую, что по правилам русского языка означало бы одновременность, а через точку с запятой, которая является разделительным знаком препинания. В связи с этим ООО «Ч» было обязано выплатить Л. стоимость выполненной работы даже при получении денежных средств от одного субъекта РФ. Центральный районный суд г. Воронежа решением от 03.11.2011 г. взыскал с ООО «Ч» в пользу Л. сумму задолженности по договору подряда и судебные расходы.

Гражданское дело № 33-1946/11.

Центральный районный суд г. Воронежа по заявлению С. признал бездействие Администрации городского округа г. Воронеж, Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж незаконным и обязал данные органы построить ливневую канализацию в районе д. по ул. К. г. Воронежа для отвода ливневых и талых вод с пониженных участков жилых домов. С исполнением данного решения связана курьезная ситуация. Через некоторое время после вступления судебного решения в законную силу по одному из региональных телеканалов был показан репортаж с ул. К., где после ремонта ливневой канализации под проезжающим грузовым автомобилем провалился асфальт. Таким образом, решение суда было исполнено, чему свидетельством является телевизионный репортаж.

Гражданское дело № 33-11327/2012.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований П. к П., К., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи, брачного договора, договора приватизации комнат, свидетельств о государственной регистрации права собственности и записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец пытался оспорить ряд сделок, ссылаясь на то, что в момент их совершения не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, ввиду наличия психического заболевания. Истец также утверждал, что ответчики его обманули, так как он подписал заявление об отказе от приватизации, не читая, полностью доверяя ответчикам. Представитель ответчика Банников Р.Ю. обратил внимание суда на то, что истец неправильно сформулировал основание иска, включив в него два взаимоисключающих обстоятельства, различных по своей природе. Если в случае психического заболевания у лица вообще отсутствует воля на совершение сделки, то при обмане – воля имеется, хотя и сформирована она под неправомерным воздействием. Истец был вынужден сузить круг фактов, обосновывающих иск и, в итоге, проиграл судебный процесс.

Гражданское дело № 2-161/2012.

Ленинский районный суд г. Воронежа решением от 30.01.2012 г. удовлетворил требования П. к ООО «Р». В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика представил подписанное истцом соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истец ранее отказался от части страхового возмещения и обязался не обращаться в суд. Однако представителю истца адвокату Банникову Р.Ю. удалось доказать, что подобное соглашение недействительно, поскольку оно противоречит законодательству РФ. Страховщик может быть освобожден от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, и подписание соглашения об урегулировании страхового случая в данном перечне отсутствует. С другой стороны, нельзя считать указанное соглашение и частью договора страхования, так как, подписывая его, стороны не желали вносить изменения в договор страхования. Тем более что по замыслу законодателя у соглашения об урегулировании страхового случая совершенно иная целевая направленность. Законодатель, вводя данный механизм, лишь хотел упростить процедуру выплаты страхового возмещения, но не освобождать страховщика от исполнения его обязательств по договору страхования.

Гражданское дело № 2-22/2012.

Мировой судья с/у № 1 Железнодорожного района г. Воронежа решением от 08.02.2012 г. удовлетворил исковые требования Б. к ИП О. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Интересы истца в данном процессе представляли наши адвокаты.

Гражданское дело № 2-806/12.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2012 г. при участии адвоката Банникова Р.Ю. на стороне истца были удовлетворены требования С. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Гражданское дело № 2-956/12.

Определением от 21.05.2012 г. Левобережный районный суд г. Воронежа утвердил мировое соглашение, заключенное по иску В. к МКП «КБЛР» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Интересы истца в данном судебном разбирательстве представлял адвокат Банников Р.Ю.

Гражданское дело № 2-1472/12.

Основываясь на возражениях ответчика, подготовленных нашими адвокатами, Советский районный суд г. Воронежа решением от 24.07.2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований М. к М. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку истец не доказала совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Гражданское дело № А14-10304/2012.

Решением Арбитражного районного суда г. Воронежа от 28.08.2012 г. при участии на стороне истца адвоката Банникова Р.Ю. были удовлетворены исковые требования ООО «Р» к ООО «К» о взыскании основного долга и штрафных санкций по договору поставки.

Гражданское дело № 2-50/2013

Решением мирового судьи с/у № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.10.2013 г. при участии на стороне ответчика адвоката Банникова Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований П. к ИП В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на некачественность системной платы проданного ей устройства, приложила к исковому заявлению экспертное заключение, согласно которому следов механических повреждений на устройстве не было выявлено. Однако при проведении судебной экспертизы на устройстве были обнаружены термоэлектрические повреждения (опаленность проводов, портов). В этой связи суд пришел к выводу, что недостатки товара, перечисленные в иске, не тождественны повреждениям, указанным в заключении судебной экспертизы, а являются новыми, возникшими в период между несудебной и судебной экспертизами, т.е. тогда, когда устройство находилось у истца. Помимо этого, несудебная экспертиза проводилась с использованием органолептического метода (при помощи органов чувств эксперта: зрения, слуха, тактильных ощущений и др.). Как следствие, вывод о необходимости замены платы эксперт мог сделать, лишь вскрыв корпус устройства, что в соответствии с гарантийным талоном является негарантийным случаем и влечет за собой прекращение гарантийного обслуживания. Суд возложил бремя доказывания по делу на истца и, как отмечалось, отказал в удовлетворении исковых требований в отношении нашего доверителя.

Гражданское дело № 2-1504/2014.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное по иску В. к МБОУ. Интересы ответчика в данном процессе представляли наши специалисты.

Гражданское дело № 2-478/14.

Советский районный суд г. Воронежа решением от 21.05.2014 г. удовлетворил иск З., которого представлял адвокат Банников Р.Ю. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-1788/2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2014 г. при участии адвоката Банникова Р.Ю. на стороне заявителя было удовлетворено заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску Б. к ТУ ФАУГИ ВО о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Гражданское дело № 2-548/14.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 г. удовлетворены требования З. к ответчикам З. (1) и З. (2) о выделе доли должника из общего совместного имущества и обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Интересы истца З. в судебном процессе представлял адвокат Банников Р.Ю.

Гражданское дело № 33-686.

05.03.2015 г. по апелляционной жалобе адвоката Банникова Р.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2014 г. и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования П. к С.

Гражданское дело № 2-44/15.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.03.2015 г. при участии на стороне ответчика адвоката Банникова Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований С. к З., М (1), М (2) о признании договора дарения жилого дома недействительным, права собственности на жилой дом отсутствующим.

Гражданское дело № 2-1761/2015.

Центральный районный суд г. Воронежа решением от 05.08.2015 г. удовлетворил иск Б. к УК о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде осуществляли адвокаты адвокатской конторы «Банников и партнеры».

Гражданское дело № 2-6151/15.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2015 г. удовлетворено заявление Ш. о признании незаконным приказа ГУ МВД по Воронежской области о перерасчете выслуги лет и возложении обязанности включить периоды работы в выслугу лет. Подготовку заявления в суд осуществлял адвокат Банников Р.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Гражданское дело № 2-1984/2015.

Л. обратился в суд с иском к Б., З., Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б. и З., истребовании доли в праве собственности на квартиру из незаконного владения Р., которому З. продала квартиру через месяц после приобретения ее у Б. В судебном заседании Б. и З. утверждали, что они не знали друг друга до совершения сделки. Между тем представитель истца Банников Р.Ю. представил скриншоты веб-страниц известной социальной сети, где З. в течение нескольких месяцев до сделки в дружеской форме комментировала фотографии Б. Позиция же Р. сводилась к тому, что он является добросовестным приобретателем и поэтому на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ пользуется защитой. Однако Р. также заявил, что до заключения договора купли-продажи квартиру ему показывала Б., при совершении сделки он думал, что приобретает квартиру именно у Б., но в документах в качестве продавца была указана не Б., а З. Данное обстоятельство его смутило, но не настолько, чтобы отказаться от сделки. Тем более что правомерность сделки проверял банк, осуществлявший ее кредитование, и Р. доверился мнению банка. Естественно, в таких условиях ни о какой добросовестности Р. говорить не приходится. Ответчики предпочли заключить с Л. мировое соглашение, по которому они выплатили истцу стоимость его доли в праве собственности на квартиру.

Гражданское дело № 2-5633/2015.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2015 г. был удовлетворен иск Ф. к Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляли наши юристы.

Гражданское дело № 2-54/2013.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. суммы судебных расходов по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу. Суд отказал в удовлетворении заявления М. При этом суд указал, что в ГПК РФ не установлен срок на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, однако в данном случае должен применяться общий срок исковой давности. Адвокатом Павловым Р.В. на определение суда была подготовлена частная жалоба, в которой он отметил, что положения об исковой давности применяются только к исковой форме защиты нарушенного права. Нормы же главы 7 ГПК РФ не устанавливают срок, в течение которого можно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2016 г. определение, которым было отказано во взыскании судебных расходов, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Гражданское дело № 2-13/2016.

К. заключила с микрофинансовой организацией договор займа. В обеспечение выплат по договору сотрудники микрофинансовой организации попросили К. подписать договор купли-продажи, по которому она продала работнику микрофинансовой организации свою комнату. Эту просьбу сотрудники микрофинансовой организации объяснили тем, что заключение таких договоров купли-продажи является общераспространенной практикой. После погашения долга они уничтожат договор купли-продажи, и К. снова станет собственником комнаты. Через некоторое время работник микрофинансовой организации обратился в суд с иском о признании К. утратившей право пользования комнатой. Решением суда его исковые требования были удовлетворены. К. обратилась к адвокатам адвокатской конторы «Банников и партнеры». Нашими специалистами был подготовлен иск о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применении к договору последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В судебных заседаниях интересы К. представлял адвокат Банников Р.Ю. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 г. исковые требования К. были удовлетворены в полном объеме. После этого, судебное решение о признании К. утратившей право пользования комнатой было отменено в порядке производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42 ГПК РФ).

Гражданское дело №  2-1834/2016.

Микрофинансовая организация обратилась к К., Б. о восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения сделки, восстановлении записи в ЕГРП о залоге комнаты. В судебном заседании интересы ответчика К. представлял адвокат Павлов Р.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации.

Гражданское дело № 2-629/2017.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2017 г. были удовлетворены исковые требования Б. к К., Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе жилого дома. Подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде осуществляли адвокаты адвокатской конторы «Банников и партнеры».

Гражданское дело № 2-45/17.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа решением от 30.01.2017 г. удовлетворил исковые требования Ш. к ООО о возврате уплаченной за работу суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебном разбирательстве по делу осуществляли наши специалисты.

Гражданское дело №  2-1215/2017.

М. обратилась с иском к ДСЗ ВО и ДИЗО ВО о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по нормам предоставления по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании ДИЗО ВО заключить с истцом договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, предоставленного на основании решения ДСЗ ВО. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2017 г. иск М. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял адвокат Банников Р.Ю.

Гражданское дело № 2-912/2017.

Левобережный районный суд г. Воронежа решением от 16.03.2017 г. удовлетворил заявление Щ. об установлении факта прекращения трудовых отношений в связи со смертью работодателя. Подготовку заявления и представление интересов Щ. в суде осуществляли наши юристы.

Гражданское дело № А 14-4004/2017.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО ВО, в котором просило признать незаконным отказ ДИЗО ВО в предоставлении в аренду земельного участка, обязать ДИЗО ВО издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и заключить с ООО договор аренды земельного участка. Требования ООО были удовлетворены ДИЗО ВО во внесудебном порядке. Подготовку заявления и представление интересов ООО в арбитражном суде осуществлял адвокат Банников Р.Ю.

Гражданское дело № 2-1176/2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2017 г. был  удовлетворен иск Ч. к ОАО о возмещении расходов инвалида на посторонний уход. Интересы истца представлял адвокаты адвокатской конторы «Банников и партнеры».

Гражданское дело № А 14-7458/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 г. при участии на стороне ответчика адвоката Банникова Р.Ю. отказано в удовлетворении иска ИП С., ИП Д. к ИП Д. об установлении сервитута.

 

Уголовные дела.

Уголовное дело.

Советский районный суд г. Воронежа приговором от 01.12.2010 г. признал Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки), и назначил ей наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде штрафа при отсутствии у обвиняемой признательной позиции. Защитником по делу был адвокат Банников Р.Ю.

Уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2012 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорен к пяти годам лишения свободы. Следует отметить, что на момент вынесения приговора обстоятельством, отягчающим наказание С., являлся рецидив, а санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ составляла до пятнадцати лет лишения свободы.

Уголовное дело.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2012 г. было   отменено условное осуждение и снята судимость с Ш., которого защищал адвокат Банников Р.Ю.

Уголовное дело.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 07.05.2013 г. прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защиту интересов подсудимого К. осуществляли наши адвокаты.

Уголовное дело.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 г. прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Защиту Г. в данном процессе осуществлял адвокат Банников Р.Ю.